CREAR TEST

TEST BORRADO, QUIZÁS LE INTERESE: DERECHO PENAL I UNED - LECCIÓN 7

COMENTARIOS	ESTADÍSTICAS	RÉCORDS

REALIZAR TEST

Título del Test: DERECHO PENAL I UNED - LECCIÓN 7 Descripción: La causalidad en la teoría de la conducta y en la teoría de la tipicidad Autor: YBM OTROS TESTS DEL AUTOR Fecha de Creación: 01/11/2024 Categoría: UNED Número Preguntas: 20

COMPARTE EL TEST

Comentar

No hay ningún comentario sobre este test.

Temario:

Según la fórmula de la condition sine qua non: Es causa todo fenómeno del que no cabe hacer abstracción mental sin que deje de producirse el resultado en sus concretas circunstancias. Es causa aquella de las condiciones del resultado de la que depende la aparición del resultado. Es causa todo fenómeno del que cabe hacer abstracción mental sin que deje de producirse el resultado en sus concretas circunstancias. Es causa aquella de las condiciones del resultado de la que depende la cualidad del resultado. La fórmula de la conditio sine qua non es utilizada: Para aplicar al caso concreto los principios de la teoría de la equivalencia de las condiciones. Ambas son correctas. Ambas son incorrectas. Para distinguir entre causa y condición. Verónica vierte una cantidad mortal de veneno en la sopa que sirve a Fernanda. Fernanda ingiere la sopa sin notar nada y sale del restaurante camino de su casa. Antes de que el veneno le haga efecto Fernanda cruza la calle sin prestar atención porque está consultando su WhatsApp y es atropellada por el autobús de línea que no puede frenar a tiempo ante la sorpresiva invasión de la calzada por parte de Fernanda. Analizando penalmente la actuación de Verónica, y en aplicación de la teoría de la equivalencia de las condiciones podemos decir que: La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda es causa de la muerte de esta. La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda es condición pero no causa de la muerte de esta. La actuación de Verónica es causa de la muerte de Fernanda, pero el resultado de muerte no es objetivamente imputable. La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda no es causa de la muerte de esta, pues se trata de un supuesto de interrupción del curso causal. A las 15:00 horas del 23 de diciembre de 2012 y en el comedor de la empresa donde trabaja, Luis, con intención de matar a Joaquín, su compañero de despacho con quien come a diario, introduce en el plato de comida de este una dosis letal de veneno que hubiera provocado su muerte sobre las 19:00 horas de ese mismo día. Una vez que Joaquín ingiere la comida envenenada regresa caminando a su domicilio como cada día y, alrededor de las 16.00 horas, cuando está cruzando un paso de peatones, con sus capacidades intactas, es atropellado por el vehículo conducido por Jorge y fallece en el acto por el impacto. Si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones a través de la fórmula de la "conditio sine qua non", es correcto afirmar que: La conducta de Luis consistente en envenenar a Joaquín es causa de la muerte de este. La conducta de Jorge consistente en atropellar a Joaquín con su vehículo no es causa de la muerte de este ya que Joaquín hubiera muerto en todo caso horas más tarde a consecuencia del veneno que había ingerido. Tanto la conducta de Jorge como la de Luis a las que hacen referencia las respuestas anteriores son causas de la muerte de este. La conducta de Jorge consistente en atropellar a Joaquín con su vehículo es causa de la muerte de este. Según la idea básica de las Teorías individualizadoras de la causalidad: Es necesario distinguir entre causa, causación, causalidad y responsabilidad. Es necesario distinguir en sede causal entre causa y condición. No es posible distinguir en sede causal entre causa y condición. Es necesario distinguir en sede causal entre causa y causalidad. ¿Cuál de los siguientes planteamientos pretende distinguir entre causa y condición? Ambas son incorrectas. Las teorías de la causalidad adecuada. Ambas son correctas. Las teorías individualizadoras. Según la teoría de la equivalencia de las condiciones, los fenómenos que contribuyen a la producción de un resultado: Tienen todos la misma relevancia penal, sin que quepa distinguir entre causa y condición. Tienen distinta eficacia causal, pudiéndose distinguir entre causa y condición. Tienen todos la misma eficacia causal, sin que quepa distinguir entre causa y condición. Tienen distinta relevancia tanto causal como penal. Según la teoría de la equivalencia de las condiciones: De todas las condiciones equivalentes que intervienen en la producción de un resultado solo una es su causa. No existe equivalencia alguna entre las distintas condiciones que intervienen en la producción de un resultado. La causalidad equivale a la responsabilidad penal. Todas las condiciones que intervienen en la producción de un resultado son equivalentes desde el punto de vista causal. La fórmula de la conditio sine qua non: Es propia de la teoría de la causalidad adecuada, y significa que es causa todo fenómeno del que no cabe hacer abstracción mental sin que deje de producirse el resultado en sus concretas circunstancias. Todas las respuestas son incorrectas. Es propia de la teoría de la causalidad adecuada, y significa que hay que distinguir entre causa y condición. Es propia de la teoría de la equivalencia de las condiciones, y significa que es causa todo fenómeno del que no cabe hacer abstracción mental sin que deje de producirse el resultado en sus concretas circunstancias. Antonio quiere matar a Pedro y para ello le pone veneno en la comida. Mientras Pedro está comiendo suena sorpresivamente la alarma de incendios en el restaurante. Pedro no había injerido el veneno suficiente para causarle la muerte, pero al oír la alarma sale a la calle mareado por el efecto de la parte de veneno que sí ha penetrado en su organismo y que disminuye sus sentidos y su capacidad para pensar. Debido a esas condiciones que le provoca el veneno invade la calzada y es atropellado por un autobús falleciendo de inmediato. Antonio: Responderá por un homicidio doloso consumado, ya que quería matar a Pedro por lo que la desviación imprevisible del curso causal es irrelevante. Responderá por una tentativa de asesinato pero no por asesinato doloso consumado ya que si aplicamos el criterio de imputación objetiva de la conducta no se da el tipo objetivo y tampoco concurre el tipo subjetivo del mismo. Quedará impune por no existir relación de causalidad entre su acción de envenenar y la muerte de Pedro. Responderá por asesinato doloso consumado, al tratarse de un error de tipo irrelevante. Del estudio de la causalidad en la estructura del delito podemos extraer la siguiente conclusión: Solo los delitos dolosos de resultado necesitan el establecimiento de una relación de causalidad. No toda relación de causalidad es jurídico-penalmente relevante. No hay responsabilidad jurídico-penal sin causalidad. No hay causalidad sin responsabilidad jurídico-penal. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones sobre la causalidad es correcta? Si aceptamos la teoría finalista de la conducta, en los delitos imprudentes la causalidad no pertenece a la acción sino que es un requisito del tipo. La existencia de una relación de causalidad es requisito imprescindible para el establecimiento de responsabilidad pena. La fórmula de la conditio sine qua non nos permite distinguir entre causa y condición. La determinación de una relación de causalidad entre una acción y un resultado es suficiente para predicar su relevancia jurídico penal. La principal crítica a las teorías de la causalidad adecuada se centra en: Ambas respuestas son correctas. Hacer depender la existencia de una relación de causalidad entre una conducta y un resultado de si éste era o no previsible. Ambas respuestas son incorrectas. Que parte de un concepto ontológico de causalidad. Verónica vierte una cantidad mortal de veneno en la sopa que sirve a Fernanda. Fernanda ingiere la sopa y sale del restaurante camino de su casa aturdida por el efecto del veneno y padeciendo ya de visión borrosa y trastornos auditivos. Debido a esta pérdida de facultades que le está produciendo el veneno invade la calzada sin percatarse de que se aproxima el autobús de línea que no puede frenar a tiempo y la arrolla, muriendo Fernanda en el acto. Analizando penalmente la actuación de Verónica, y en aplicación de la teoría de la equivalencia de las condiciones podemos decir que: La actuación de Verónica es causa de la muerte de Fernanda, pero no conforme a la teoría de la equivalencia de las condiciones, sino en aplicación de la teoría de la causalidad adecuada. La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda no es causa de la muerte de esta, pues se trata de un supuesto de interrupción del curso causal. La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda es condición pero no causa de la muerte de esta. La actuación de Verónica consistente en poner veneno en la sopa de Fernanda es causa de la muerte de esta. De acuerdo con la postura que se defiende en el texto básico recomendado: La causalidad se mueve en un plano previo al de atribución de responsabilidad penal y no siempre deriva en esta. La causalidad es siempre y en todo caso parte de la conducta (acción u omisión) que constituye el primer elemento del concepto analítico del delito. En el ámbito socio cultural la causalidad es una nota exclusiva del comportamiento activo. La causalidad no es un concepto ontológico ni se da en un plano avalorativo, neutral, previo al de su consideración por cualquier norma. La determinación de la existencia de una relación de causalidad entre la conducta de un sujeto y un determinado resultado recogido por una figura delictiva: No implica la responsabilidad penal del autor. Implica la responsabilidad penal del autor si se verifica que no concurre causa de justificación alguna y se trata de un imputable o semiimputable. Implica en cualquier caso la responsabilidad penal del autor. Implica la responsabilidad penal del autor si no concurre causa de justificación alguna. Alberto, de profesión empresario, convence a la juez Sagrario para que dicte una sentencia injusta en contra de Ernesto, su competidor en los negocios. Sagrario comete el delito de prevaricación judicial, que es un delito especial. En relación con la posible responsabilidad de Alberto: Responderá como inductor a una prevaricación judicial pudiendo imponérsele la pena inferior en grado. Responderá como inductor a una prevaricación judicial debiendo imponérsele obligatoriamente la misma pena que a Sagrario. Responderá como inductor a una prevaricación judicial y se le rebajará de forma obligatoria la pena en un grado. No podrá serle exigida, al no tener Alberto la condición de juez. Carmen S. R. participa en una reyerta con arma blanca y hiere superficialmente a Isidoro M. D. que fallece cuando era trasladado al hospital en un accidente de la ambulancia que le trasladaba. Desde un punto de vista causal estamos ante un supuesto de: Interrupción del curso causal. Causalidad acumulativa. Anudamiento del curso causal. Causalidad en la esfera socio-cultural. Según el planteamiento sistemático que se utiliza en el texto básico, la causalidad aparece: Únicamente como un elemento de la conducta delictiva. En unos casos como elemento de la conducta y en otros como elemento del tipo de lo injusto. Únicamente como un elemento de los tipos delictivos. En unos casos como requisito del tipo de lo injusto y en otros casos como elemento de la antijuridicidad o de la culpabilidad. Carmen obliga a su hija Antonia a ir a clase de Derecho penal pese a la oposición de esta que se siente indispuesta. Al llegar a la Facultad Antonia se encuentra con su amiga Ana que le cuenta que Amalia, otra compañera, se ha acostado con su novio. Antonia, muy enfadada, se encara con Amalia y la golpea en el labio con el puño causándole una herida sangrante que requiere puntos de sutura. Los conserjes de la Facultad llaman a una ambulancia pero al tardar esta en llegar, un profesor de Amalia decide llevarla al hospital en su vehículo particular. En el trayecto un camión no respeta una señal de STOP e impacta contra el coche en el que viajaban Amalia y su profesor que mueren en el acto. De acuerdo con la teoría de la equivalencia de las condiciones y aplicando la fórmula de la "condito sine qua non" es causa de la muerte de Amalia: Solo el comportamiento de Ana consistente en contarle a Antonia lo ocurrido entre el novio de esta y Amalia y el comportamiento de Antonia consistente en golpear a Amalia en el labio. Solo el comportamiento del profesor consistente en llevar Amalia en su coche y el comportamiento del conductor del camión consistente en no respetar la señal de STOP e impactar contra el vehículo en que Amalia viajaba. Todas las otras respuestas son incorrectas ya que todos los comportamientos a los que se refieren son causas del resultado muerte de Amalia de acuerdo con la teoría a la que se refiere el enunciado, sin que pueda hacerse distinción entre ellas desde esta perspectiva causal. Solo el comportamiento de Carmen consistente en obligar a su hija a ir a clase.

Denunciar Test